Du beskriver vel egentlig en reproduksjonsmetode - jeg tar ikke standpunkt til metodens mulige tekniske fortrinn. Resultatet beklager jeg å måtte karakterisere som billedmessig sett temmelig uinteressant.
MVH CA

Hei Carsten.
Hadde ventet noe annen kritikk på dette.
Er det så uinteressant?
Jeg var litt usikker på om jeg skulle ta med teknisk beskrivelse.
Med fare for at noen kan henge seg opp i teknikk.
Kan det tenkes at du reagerer negativt i utgangspunktet på grunn av metoden?
Noen som liker dette?

fremgangsmåter som krysser grenser er det absolutt ikke noe galt med. ivrig hund etter slikt sjøl.

problemet her tror jeg (altså: min mening, alene) ligger i at sluttresultatet sees på, og skal vurderes som et bilde. da faller det meg i øyne at det hele virker grått og grumsete. altså, et teknisk og ikke et innholdsmessig problem. men dette ''stenger'' for videre inntrenging i bildet ''under overflaten''. jeg synes dessuten at max.størrelsen på fotoDotNO er greie mhp. hurtig nedlasting av bilder, men ikke alle bilder kan komme nok til sin rett på så begrenset plass. kanskje gjelder dette ditt bilde også.

Som vist her er det nok umulig for meg å få tak i noe billedmessig innhold. Og det er SOM VIST HER en er henvist til å bedømme bildet. Metoden for fremstilling stiller jeg meg, som egentlig alt sagt, helt nøytral til. Det er mulig at din ''original'' har kvaliteter i form av valører eller nyanser som er blitt borte på veien fram til min skjerm - men det vet du mer om enn meg. Slike valører eller nyanser kunne trolig hatt effekt, men det blir gjetning. Med litt andre ord prøver jeg egentlig å si noe i samme retning som Bjørn R. Ved første øyekast kunne dette se ut som en slags Rorschach-figur, men det inntrykket fortar seg fort. Med stor velvilje ser jeg kanskje en slags torso. Igjen, jeg beklager, men jeg kan ikke få bildet til å gi meg noe inntrykk. Ikke figurativt, romlig eller ved linjeføring eller flateutnyttelse. I svart/hvitt er også virkemidlene begrenset og har ofte vanskelig for å komme til sin rett på skjerm.

Jeg skal innrømme at jeg var svært kort, og i lys av den diskusjon vi nettopp har hatt, kan det muligens være diskutabelt. Jeg satt imidlertid en stund og tenkte på om jeg skulle skrive noe om hvorvidt bildet her var fotografi eller ikke. Jeg ville ikke starte den diskusjonen, for uansett hva noen måtte komme til om det, kunne vurderingen av dette eller andre bilder ikke påvirkes av om det var benyttet teknikker som i større eller mindre grad ikke regnes som fotografiske.

En annen sak slo meg også i forbindelse med min første kommentar: Enten kommer det en diskusjon her, eller så får jeg selv gå tilbake med et supplement. Du har i underteksten nemlig kalt dette et ''hybridbilde''. Om hybrid her henspiller på den valgte teknikk, så er jeg i tvil om det er en treffende betegnelse. Fremstillingsmåten synes å ligge relativt nær tradisjonelle teknikker for billedskaping. Det som kunne være meget interessant var om du laget en virkelig hybrid, dvs. skaper et bilde dels med de teknikker og metoder du har vært opptatt med for dette bildet, og dels med ett eller flere fotografiske opptak (som selvsagt ikke behøver å være figurative eller konkrete - men kan være det).

Jeg reagerer bestemt ikke på dette bildet på grunn av de metoder du har benyttet. Her får du tro meg på mitt ord, og til en viss understøttelse av at jeg selv gjerne benytter annet enn strengt puristiske teknikker viser jeg til Ektepar bilde nr. 4773, Delegater bilde nr. 4747 og Slektninger bilde nr. 4520. Ektepar er f.eks. utvilsom like mye håndarbeid som fotografi (før den digitale tidsalder), og kan kanskje fortjene betegnelsen ''hybridbilde''. Uansett ønsker jeg deg tillykke med en videre utforsking av ''hybridbilder'' - som vi forhåpentlig også kan blir gjort delaktige i her på FOTOdotNO.
MVH CA

Takker for klartenkt kritikk så sent på natten.
Papirkopien på veggen har mer trøkk enn på skjermen, dog er skjermbildet ganske rettferdig når det kommer til stykket.
Carsten:
Når det gjelder din evne til å bedømme bildet uten innflytelse fra fremstillingen tror jeg deg på ditt ord.

med hensyn til hybrid.
Fra Websters Dict.:
Offspring og different races, breeds (dyr)
Composed of elements from different languages.
Mixed Origin.
etc.
Meningen med hybrid er altså et bilde med bakgrunn i ''for tiden'' verktøy fra 2 forskjellige utviklingsretninger.

Du peker på at papirkopien har mer trøkk enn på skjermen. Her er vi inne på et særdeles viktig tema i (digital) billedbehandling, nemlig å tilpasse bildet til den visningsform det er tiltenkt. Det er langt fra opplagt at et bilde skal ha samme tilpassing (kontrast, lys/mørkhetsgrad, fargenyanser etc.) ved visning på skjerm eller printing med fotoskriver, for bare å nevne disse muligheter. Kanskje er dette bildet i særlig grad avhengig av slikt - men da må også fotografen legge særlig vekt på tilpassingen. Noe annet svar enn å prøve seg fram har jeg i og for seg ikke.

Forøvrig er tilpassing til den visningsform et bilde er tiltenkt ikke noe særeget for digital billedbehandling. Det er akkurat like relevant i tradisjonell sv/hv kopiering mv. Mange fotografer har ''tilpasset'' sine opptak med diafilm for projeksjon som lysbilde på skjerm (i mørk rom) med en svak (1/3-1/2 bl.) undereksponering, for å gi bildet mer ''trøkk'' ved denne visningsformen. Men om det er gjort, er bildet straks noe mindre egnet for scanning med en filmscanner, reproduksjon eller kopiering på Cibachrome, der ''korrekt'' eksponering (++ ?) normalt er det beste.
MVH CA